JustBullВот именно "лабораторные эксперименты", которые Вы предложили, с "горизонтальным" расположением штыря и мешочками показался мне некорректным, что никак не перекрывается плюсом их бюджетности, после чего и пошли Ваши доводы о расчетах и т.д., которые, впрочем, Вы так и не провели, только лишь сказали, что некоторое ПО позволяет их проводить. Так же Вы упомянули, что я не имею понятия о таком ПО, а Вы, стало быть, им хорошо владеете. Ну так где расчеты? Проще все же "на натуре".
JustBull писал(а):Воробей, вы чего-то попутали. Где я говорил о том, что расчет элементарная вещь?
viewtopic.php?p=1872#p1872JustBull писал(а):Я не буду размахивать своими дипломами, скажу только одно - я слишком стар, чтобы быть аспирантом.
Я стар, я очень стар, я суперстар. Бывает. Но эксперимент все равно дешевле расчета.
Barracuda писал(а):Смысл был в том, что это создает нагрузку на выход усилителя. И я не писал, что "четверть" хуже, чем Lemm Turbo 2001. Я писал о выявленным мной "специфических моментах в эксплуатации".
Вот, наконец вернулись от пустого теоретизирования к собственно вопросу топика.
Вы писали:
Barracuda писал(а):Напомню, что физическая длинна стандартной антенны 2 метра. "Четверти" 2,75 метра. Даже если предположить, что оба штыря будут изготовлены из одной стали и иметь одинаковое сечение, факт, что "четверть" сильнее гнется на ходу назад и в стороны оспорить трудно.
Barracuda писал(а):Собственно итог такой: "Четверть " хороша на стоящем или медленно двигающемся автомобиле. Во всех других случаях ее эффективность РАВНА антенне Turbo 2001.
Из чего можно сделать вывод, что по совокупности потребительских качеств: эффективность в покое, эффективность в движении, габариты, удобство пользования и т.д. четверть проиграет двухметровой антенне. Это я и называю "хуже".
Я же говорю, что предположение о равноценной гибкости антенн некорректно, т.к. и штыри у них разного диаметра, и материал не факт, что одинаковый, да и закалены они совершенно по-разному. Опять же, я говорил, что специально обращал внимание на то, какова величина деформации штыря четверти под воздействием набегающего потока воздуха. Я не знаю, как Вы определяете угол наклона, т.к. антенна не гнется под углом у основания и далее не стоит прямо, а загибается дугой, можно или проводить прямую от основания до конца штыря и смотреть угол между ней и вертикалью, или смотреть угол между касательной к дуге штыря (только вот в какой точке?) и вертикалью. Так же Вы говорите о замерах КСВ четверти на ходу (хотя чуть ниже признаетесь, что такой антенной не владеете). Из таких замеров Вы почему-то сделали вывод, что эффективность четверти и 2001-й на ходу одинаковы. Во-первых, ни слова о подобных замерах со второй антенны, во-вторых, как уже говорилось, КСВ - не единственная электрическая характеристика и не основной показатель эффективности антенны. Так же утверждение о том, что четверть на ходу якобы чрезмерно нагружает оконечник. Прибором не смотрел, не знаю, но усилитель у меня почему-то никак не хотел выгорать, и не выгорел. И снова никакого намека на аналогичную характеристику хотя бы той же 2001-й Ну и т.д.
Следовательно, я утверждаю, что при подобной аргументации выводы о том, что одна антенна лучше или хуже другой по совокупности тех или иных качеств, нельзя считать корректным.
На данный момент имеем следующее.
- Неоспоримый довод о габаритах и удобстве пользования. Так же бесспорно то, что этот довод абсолютно субъективен. Что касается разрешенных габаритов, высоты контактной сети и т.д., уже описано. Это опустим.
- Пока неподтвержденное и некорректное утверждение о том, что якобы эффективность четверти и 2001-й на ходу равны.
- И что тоже вроде не ставится под сомнение, что "в статике" четверть эффективнее двухметровки.
Вот и все аргументы. Я ничего не упустил?
