Борьба за выход на крышу дома.

[Agent]

Прикол.
На днях пришел ответ из ДЕЗ.
Суть такова:
- ДЕЗ не может согласовать данную установку;
- должно проводиться собрание собственников для вынесения решения об одобрении установки;
- ДЕЗ следит за тем, что бы не было незаконных установок (по несогласованным проектам);
- конструкция крыши не предназначена для установки и будет затруднять очистку от снега.

Написал в ответ:
- ДЕЗ действительно не может согласовать установку т.к. он - никто и звать его - никак, но тем не менее препятствует распоряжению общедолевой собственностью;
- проведения собрания собственников для принятия решения по данному вопросу не требуется, согласно п.4 ст.36 ЖК РФ, т.к. я являюсь не ИНЫМ лицом, а непосредственным собственником жилья.
- проект для согласования в ДЕЗ предоставлен был, но почему-то был проигнорирован;
- если конструкция крыши не предназначена для установки антенн, то какого лешего на ней делает транзитная мачта, установленная по аналогичному с моим проектом?
- прекратите чинить препятствия для установке, иначе пойду в суд!

Кстати.
Пока отдавал данное письмо секретарю, она сказала что к ним из Управы было спущено мое заявление и что на него сейчас готовит ответ юрист ДЕЗ.
Пообщался с юристом. На данном этапе она настаивала на том, что при установке антенны произойдет "выделение собственности в натуре" (хорошо, что не через запятую) что ЖК РФ делать запрещает, приведя в пример случай с установленном в общем холле шкафе т.к. он препятствовал общедолевому пользованию собственностью . На это я не нашелся сразу что ответить. Но поразмыслив пришел к выводу, что если это будет их основной аргумент, то мои шансы "победить" их многократно возрастают, т.к. при установке антенны назначение крыши от этого не меняется, то есть она как защищала дом от осадков так и будет продолжать это делать, соответственно и выделения собственности, "внатуре" не происходит.

Оставил юристу на всякий случай, для ознакомления распечатанную статью с выделением "наиболее интересных" мест, ссылку на которую приводил выше.

Так что, по всей видимости, ждем ответ юриста и в суд, батенька, у суд!

[Леший]

"Отчуждение в натуре" есть передача данного общего имущества Вам в личное пользование и исключение его из состава общедомового. По сути вы станете единоличным пользователем, на пример, квадратного метра крыши. На самом деле все не так. Установка антенны не предполагает получения свидетельств или иных документов на право собственности "в натуре" и ее отчуждении из общего имущества дома.

На пример, у нас в доме есть отгороженная часть лестницы ведущей в подвал, для желающих использовать ее для хранения колясок, санок, велосипедов - выдаются ключи. Для этого никакого разрешения от ЖЭКа не нужно. Основное условие порядок. При этом мы используем общедомовое имущество и ни кто не говорит об "отчуждении в натуре", хотя велосипед там стоит.

Суть примера-велосипед можно убрать, так же можно демонтировать и установленную антенну, в случае если она будет мешать.

[Apollo]

Удачи вам! Думаю, многие, кто даже не пишет в этой теме, с интересом отслеживают события. Полученный опыт будет уникальным и станет прецедентом для других. В случае успешного исхода, надо бы эту тему закрепить, чтобы она была как пособие и инструкция к действию.
P.S. Недавно пришлось тоже побороться за свои права с бывшим работодателем. Не платил зарплату два месяца к моменту увольнения и потом ещё не отдавал долг пол года. Пришлось накатать бумагу в Инспекцию Труда. Выплатили всё быстро. Правда, при этом сказали что я начал войну с ними. Вот есть же наглые и бессовестные люди им хоть кол на голове теши. Человек просил во первых своё, во вторых по закону, и в третьих ещё ждал пол года прежде чем пожаловаться в инспекцию, думал может людьми окажутся или совесть взыграет.

[Agent]

Покопался сегодня в интернете и нашел массу судебных прецедентов, в которых в основном ссылаются на необходимость сбора подписей. Но практически все случаи с юр. лицами.
Случай с собственником нашел только один: http://base.consultant.ru/cons/cgi/onli ... B;n=405226 и, к сожалению, не в нашу с вами, коллеги, пользу. Кстати, судя по дате, дело довольно свежее, соответственно суд руководствовался актуальными документами.

Прочитав данный документ для меня остался неясным момент относительно того, на каком же всё-таки основании суд считает необходимым согласие 2/3 собственников о пользовании общим имуществом?
Никаких конкретных ссылок в документе нет!

"На кровле указанного жилого многоквартирного дома З. произведена установка мачты с антенным оборудованием, при этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование и разрешающих документов на это не имеется."

Где, мля, написано, что нужно разрешение от собственников что бы я, как ТАКОЙ ЖЕ СОБСТВЕННИК, имел право пользоваться общей собственностью!?

Может быть поздно и я туплю!
Если так, то кто-нибудь, ткните меня "мордой" в нормативно-правовую "каку"...!

[Леший]

По логике вещей, формулировка "пользование кровлей" неверна, антенна обычно не устанавливается на кровлю(за редким исключением), а крепится к стенам и другим капитальным конструкциям дома.
Крышу вы не используете ни как. Фактически нужно разрешение для крепления антенны на стене дома.
Если установка производится на место бывшей телевизионной антенны, то вообще непонятно о чем разговор.
Конечно установка мачты от Р140 на которой Бабушка Яга с бумом под 8 метров, или мачта типа Унжа могут вызвать массу трудностей в официальном моменте их установки да и не все там просто уже.

А подписи... ну обойдите народ в подъезде или в паре подъездов, соберите подписи что они не имеют к вам претензий если будет стоять антенна(только не пишите какая именно), в данном действии надо включать дурачка и как можно меньше давать информации.

[Fantomas]

Коллеги, может стоит записаться на консультацию к юристу? Что бы все рассказал и дал советы, потому что мне кажется что дезовские инженеры и прочие работники вешают лапшу на уши что бы у радиолюбителя пропало желание даже думать про выход на крышу.

[Леший]

установленное антенное оборудование нарушило целостность покрытия кровли дома и ухудшило прием сигналов антенн.

Про сигнал антенн который ухудшился суд вообще жжоть, они не могут дать такого заключения, только специалисты с приборами, но это совсем другая песня.(целиком посмотрю потом, сейчас документ недоступен).

[Agent]

установленное антенное оборудование нарушило целостность покрытия кровли дома и ухудшило прием сигналов антенн.

Про сигнал антенн который ухудшился суд вообще жжоть, они не могут дать такого заключения, только специалисты с приборами, но это совсем другая песня.(целиком посмотрю потом, сейчас документ недоступен).

Ну, там это сказано, как бы, мимиходом. Основная претензия заключается именно в отсутствии подписей.

А подписи... ну обойдите народ в подъезде или в паре подъездов, соберите подписи что они не имеют к вам претензий если будет стоять антенна(только не пишите какая именно), в данном действии надо включать дурачка и как можно меньше давать информации.

Этот вариант на крайний случай, если всё-таки все суды будут проиграны.

Коллеги, может стоит записаться на консультацию к юристу? Что бы все рассказал и дал советы, потому что мне кажется что дезовские инженеры и прочие работники вешают лапшу на уши что бы у радиолюбителя пропало желание даже думать про выход на крышу.

На консультацию записаться, наверное, имеет смысл. Вот, сейчас дождемся официального ответа юриста ДЕЗа и будем составлять исковое заявление, отталкиваясь от того, что она там начиркает.

Вообще, суть проблемы такова, что по всем канонам мы правы, даже с точки зрения закона, но суды, почему-то, все неточности в законах трактуют в пользу организаций, обслуживающих ЖКХ.
Нужно будет давить на то, что в ЖК РФ ни коим образом не указано что собственник, для использования обще-долевого имущества, должен спрашивать разрешения. Соответственно, если прямого запрета на пользование без сбора подписей нет, то разрешено! А то, что они ссылаются на п.4 ст.36 ЖК РФ, так там написано касательно "ИНЫХ" лиц, но никак не собственников.

До суда, еще можно попробовать попугать ДЕЗ проверками из прокуратуры. Наверняка у них и свои косяки имеются и проверка из прокуратуры им нафиг не нужна. Знаете же как бывает: пришли проверить одно, а тут другое всплыло!
Может и не захотят связываться.
В любом случае, нужно будет в приемный день, коим является понедельник, прийти к начальнику ДЕЗ и с ним поговорить.
Как считаешь, фантомас?

ЗЫ. Фантомас, а у тебя фотография на паспорте не с бородой и усами часом?

[Леший]

Только что спросил знакомого адвоката, ответ прост - собираешь 51% подписей и все идут лесом.
Если кто то не согласен он должен в суде доказывать что его права ущемлены.

Про подписи сталкивался с интересным фактом, что вес подписи при принятии решений зависит от площади квартиры. Ходим по 4-5-6 комнатным и собираем подпися

[Fantomas]

В любом случае, нужно будет в приемный день, коим является понедельник, прийти к начальнику ДЕЗ и с ним поговорить.
Как считаешь, фантомас?

ЗЫ. Фантомас, а у тебя фотография на паспорте не с бородой и усами часом?

Я уже не помню в какие дни я ходил в дез но меня всегда перенаправляли к главному инженеру, так как этот вопрос решается только им и практически без участия начальства.

В пачпорте я без растительности

ответ прост - собираешь 51% подписей и все идут лесом.

А если в моем доме 12 подъездов и 1000 квартир то мне нужно обойти минимум 510 квартир? Или нужно обойти только квартиры в своем подъезде?